,№2-4,9,20и24,коллегияприсяжных

14 мая 2002 года кассационная палата Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Сторожука В.Н., Твердохлебова A.B., Атояна Д.Р., адвокатов Куровской Д . С , Аскерова А.М. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 сентября 2001 года, которым СТОРОЖУК Валерий Николаевич, родившийся 28 марта 1970 года в г. Находка, ранее судимый 20 декабря 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободился 10 октября 1998 года по сроку, 25 мая 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 9 августа 2000 года по амнистии, осужден к лишению свободы по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за недоказанностью участия;

ТВЕРДОХЛЕБОВ Алексей Владимирович, родившийся 4 марта 1979 года в с. Пешково Ростовской области, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.

62 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

АТОЯН Давид Робертович, родившийся 30 января 1976 года в г. Ереване, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 65, 66 УК РФ на 9 лет, по п. п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК с применением ст. 65 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности гфеступлений - на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Атояна Д.Р. в пользу Перепелицы И.В. 100 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором оправдан Арутюнян P.C., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Сторожука В.Н. и Твердохлебова A.B., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, заключение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационная палата

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Атоян и Сторожук при соучастии Твердохлебова признаны виновными в разбойном нападении на граждан Перепелицу И.В. и Перепелица В.Д. по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах, а Атоян - с причинением потерпевшему Перепелице И.В.

тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Сторожук и Атоян признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче и сбыте боеприпасов и обреза, из которого Атоян произвел выстрелы в потерпевшего Перепелицу при покушении на его убийство.

Данные преступления совершены ими 14 января 2001 года в селе Кутей Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Сторожук не согласен с вердиктом присяжных заседателей, считая его ошибочным; утверждает, что суд не разобрался в деле; не проверена версия о «разборке» с Перепелицой;

суд не выходил на место происшествия и не вызывался экспертбаллист; очная ставка с Твердохлебовым проведена без адвоката;

при назначении экспертиз ему не разъяснялись положения ст. 185 УПК РСФСР; в ходе расследования к осужденным применялись недозволенные методы; суд не вызвал повторно свидетеля Пучка; не проверено психическое состояние потерпевшего Перепелицы и осужденного Твердохлебова в стационарных условиях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; потерпевший и судья оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие;

напутственное слово судьи было необъективным; его и других осужденных не ознакомили с вопросным листом; протокол судебного заседания является неполным и необъективным; органы расследования незаконно выделили уголовное дело в отношении лица по имени Гарник в отдельное производство; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Атоян указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; не проверены иные версии случившегося; судья оказала на присяжных заседателей незаконное воздействие; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Куровская в интересах осужденного Атояна ссылается на необъективность судебного разбирательства; суд по ходатайству подзащитного обязан был распустить коллегию присяжных заседателей; вопросный лист не отвечает требованиям закона;

Атояну назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Твердохлебов указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; свидетель Пучка дал в суде и в ходе расследования ложные показания; судом не проведен осмотр места происшествия и не вызывался эксперт-баллист;

протокол судебного заседания является неполным и неточным;

вопросный лист составлен без учета позиции осужденных; судья оказала на присяжных заседателей незаконное воздействие; его не ознакомили с материалами дела; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Аскеров в краткой жалобе в интересах осужденного Твердохлебова утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности подзащитного.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, кассационная палата приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Сторожука, Твердохлебова и Атояна в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. В частности, суд, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайств Сторожука о проведении на месте преступления следственного эксперимента, повторных допросов потерпевшего Перепелицы, свидетеля Пучка, а также в вызове эксперта-баллиста и кого-нибудь из сотрудников СИЗО, подробно мотивировал вынесенные по ним постановления (т.4 л.д.148, 157, 161,).

Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Протокол очной ставки между Сторожуком и Твердохлебовым, а также заключения судебно-медицинских, судебно-баллистических экспертиз обоснованно допущены к разбирательству, поскольку они отвечают требованиям уголовнопроцессуального закона.

В суде проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия и самооговоре. Указанные доводы не были подтверждены материалами дела, и суд справедливо вынес постановление об исследовании показаний Сторожука, Твердохлебова и Атояна, данных ими в процессе предварительного следствия (т.4 л.д.148).

Психическое состояние потерпевшего Перепелицы И.В. не проверялось, поскольку стороны соответствующих ходатайств об этом не заявляли. Оснований же сомневаться в психической полноценности потерпевшего у суда не было, и его показания обоснованно представлены суду присяжных.

Ссылки на ошибочность вердикта коллегии присяжных заседателей, в том числе и на противоречия в показаниях свидетеля Пучка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно положениям ст. 465 УПК РСФСР, они не являются основанием к отмене приговора суда присяжных.

С особенностями рассмотрения дел в данной форме судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, все осужденные были ознакомлены по окончанию расследования настоящего дела (т.З л.д. 131-135).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С материалами деда Сторожук ознакомлен в установленном законом порядке (т.З л.д. 117-118).

Уголовное дело в отношении лица по имени «Гарник» было обоснованно выделено в отдельное производство в связи с его розыском, о чем в представленных материалах имеется соответствующее постановление (т.З л.д.97-98).

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий в соответствии с требованиями ст.456 УПК РСФСР, ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей и найдя его неясным и противоречивым, вынужден был трижды возвращать его старшине для уточнения. Устранив противоречия в ответах на вопросы №, № 2-4, 9, 20 и 24, коллегия присяжных заседателей после совещания возвратилась в зал судебного заседания и провозгласила вердикт (т.4 л.д. 170-171). Причем, устранялись противоречия в ответах, касающихся обвинения Сторожука и Арутюняна в краже алюминиевой тележки, по которому они были оправданы (№, № 2-4). В первоначальном ответе на вопрос № 9 действительно допущено противоречие с ответами на вопросы №, № 10, 12, 18. В целом же по обвинению осужденных в разбойном нападении и покушении на убийство коллегия присяжных заседателей вынесла единодушное решение, положенное в основу постановленного приговора.

В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о незаконном воздействии на присяжных заседателей и со стороны потерпевшего Перепелицы И.В., а также о прямой или косвенной заинтересованности коллегии присяжных заседателей или судьи в исходе настоящего дела.

Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 264 УПК РСФСР и поданные на него Сторожуком и Твердохлебовым замечания рассмотрены в установленном законом порядке (т.4 л.д.282).

Вопросный лист и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 449 и 454 УПК РСФСР.

Причем, проект вопросного листа предоставлялся участникам процесса и обсуждался сторонами. Предложения по нему поступили только от государственного обвинителя и адвоката Куровской, которая затем от своих предложений отказалась (т.4 л.д.168-169).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР и ссылки на его необъективность не основаны на материалах дела.

К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Психическое состояние Твердохлебова проверено полно, и оснований сомневаться в правильности выводов судебнопсихиатрической экспертизы не усматривается.

Наказание Сторожуку, Твердохлебову и Атояну назначено с учётом содеянного, их личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, а также вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим Атояна заслуживающим снисхождения за разбой и покушение на убийство, а Сторожука - за разбой.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 сентября 2001 года в отношении Сторожука Валерия Николаевича, Твердохлебова А лексея Владимировича и А тояна Давида Робертовича оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка:

Председательствующий по делу Хачатурова М.Ж.

Атоян Д.Р. содержится в ИЗ-61/1 гор. Ростова-на-Дону, Сторожук В.Н. и Твердохлебов A.B. - в ИЗ-77/3 гор. Москвы.

Копии определения н а п р а в л е н ы :

1. Начальнику #J с/гшжу.

г -O^^Xl ^ £d&&6#_ 2. Дело отправлено « ofaztu*/ » / ^ У ^ 2 ^ / , Я)./* 200o&года /h